De l'Irak à l'Iran : Comment Donald Trump a radicalisé l'héritage de George W. Bush en matière de politique étrangère

Pour les politologues, Donald Trump a toujours été une énigme — un président qui ne s'inscrivait dans aucune école de pensée classique en matière de politique étrangère. C'est précisément de là qu'il a tiré son capital politique pendant la campagne : en tant que candidat anti-système, il a fustigé le « marécage de Washington » et condamné sans pitié les interventions à l'étranger, coûteuses et inefficaces, de ses prédécesseurs républicains. Selon son mantra, l'Amérique avait englouti des milliers de milliards au Moyen-Orient pendant que ses infrastructures nationales tombaient en ruine.

Parce que Trump a rompu avec les dogmes néoconservateurs centraux, de nombreux observateurs en ont conclu prématurément : ce président est un isolationniste. Les droits de douane, la rhétorique protectionniste et le renoncement apparent aux interventions militaires à grande échelle ressemblaient à un retrait total de l'Amérique de ses responsabilités mondiales.

Mais cette impression est trompeuse. La politique étrangère de Trump n'est pas un repli isolationniste, mais plutôt l'héritage d'un tout autre président : George W. Bush. Trump a certes renoncé à la croisade morale de Bush visant à remodeler l'ordre mondial à l'image de l'Amérique. Mais ce n'est pas le pacifisme qui l'a remplacée, c'est un transactionnalisme agressif. La loi du plus fort a remplacé les normes libérales, et le hard power (la manière forte) a supplanté la retenue diplomatique.

La continuité de cet « internationalisme conservateur » n'est nulle part plus évidente que là où la géopolitique américaine est dans l'impasse depuis des décennies : le Moyen-Orient. Si l'on compare la guerre dévastatrice de Bush en Irak à la campagne de « pression maximale » de Trump contre l'Iran, un fil conducteur apparaît. Les deux présidents ont résisté aux engagements multilatéraux, tous deux ont imposé un discours identitaire et culturel dur — et tous deux ont trouvé leur parfaite antithèse dans la diplomatie d'équilibre de Barack Obama.

Les erreurs stratégiques de Bush en Irak ont plongé les États-Unis dans une crise de légitimité sans précédent. Sous Trump, les réflexes mêmes de politique étrangère qui ont autrefois déclenché cette crise ne se sont pas dissipés. Ils se sont radicalisés.

La fin de la capacité d'action stratégique : Radicalisation après la guerre froide

Le système politique américain a réussi à remporter la guerre froide et à passer par la suite du statut de superpuissance à celui d'« hyperpuissance ». Cela s'explique principalement par sa capacité d'action stratégique. Pour exercer cette capacité — et ainsi influencer les événements mondiaux à l'avantage d'intérêts nationaux cohérents et à long terme — les ressources de puissance doivent être déployées de manière ciblée. Les partenaires internationaux doivent être soutenus afin de les mobiliser vers la réalisation de ces objectifs. Ces objectifs et partenariats doivent projeter une image cohérente sur la scène mondiale afin d'établir une base de confiance. Comme l'analyse justement la politologue Gerlinde Groitl, ce processus est compliqué par le fait que l'environnement international est en constante évolution, et que la modification des objectifs nécessite d'être politiquement acceptable sur le plan intérieur. Historiquement, cette condition était remplie par plusieurs facteurs. Initialement, il y avait un consensus fondamental, bipartisan et sociétal sur l'identité de l'adversaire central sur la scène mondiale.

À ce jour, le public américain reconnaît largement que le succès des États-Unis peut être attribué à la politique d'endiguement (containment) de Ronald Reagan. Les clivages politiques entre démocrates et républicains se réduisaient à de simples débats sur l'intensité de cet endiguement. Avec la fin de la guerre froide, cependant, le point focal stratégique des États-Unis s'est perdu. Les États-Unis possédaient une marge de manœuvre massive et des instruments de puissance considérables, mais seulement un vague consensus de base sur la manière de les utiliser. Il y avait un accord sur l'objectif primordial selon lequel le plus grand nombre possible de pays devaient entreprendre une transition systémique vers la démocratie. Cependant, un profond désaccord existait quant aux moyens de résoudre les crises mondiales de l'époque. Une fracture profonde est apparue en politique étrangère.

Les démocrates s'appuyaient sur une combinaison de soft power et de hard power. Pour gérer les crises mondiales, ils cherchaient à utiliser leurs ressources économiques et militaires, sans égal au niveau international, pour modifier le cours des événements en faveur de leurs intérêts nationaux. Ce faisant, les partenariats à long terme, tels que ceux avec l'UE, devaient être renforcés. La majorité du public américain était favorable à un « dividende de la paix ». L'ère nucléaire avait inauguré une époque de lassitude face à la guerre, rendant les augmentations continues des dépenses militaires moins acceptables socialement. Les actions diplomatiques des États-Unis lors des accords d'Oslo de 1993 sont emblématiques de cette politique. Le président démocrate Bill Clinton a répondu à cette exigence et s'est concentré sur les « missions de maintien de la paix », dans lesquelles l'armée se voyait confier des tâches civiles.

Pour les républicains, l'objectif principal était de maintenir la suprématie américaine. Des doutes ont été soulevés tant sur les réductions du budget militaire que sur les démarches diplomatiques entreprises dans le conflit israélo-palestinien. Un conflit a éclaté dans lequel les républicains se sont plaints du « détournement » de l'armée. Cela était en partie dû à la domination des néoconservateurs au sein des think tanks (groupes de réflexion) de politique étrangère, qui défendaient les postulats centraux de l'anarchie mondiale et de l'impossibilité d'imposer la diplomatie sans coercition militaire et économique. De telles prémisses théoriques façonnent directement la vision du monde et les points de départ politiques des décideurs. La nouvelle génération de néoconservateurs a vivement critiqué l'interventionnisme libéral. Des penseurs comme Paul Wolfowitz déploraient que l'armée ne soit pas conçue pour renforcer les institutions civiles. L'école de pensée néoconservatrice exigeait une modernisation intensive de l'armée, animée par la conviction que le statut de superpuissance de l'Amérique ne pouvait être garanti que de cette manière.

Les succès pratiques du processus de détente ont été systématiquement ignorés par les républicains. Pour eux et pour le complexe militaro-industriel, poursuivre la tendance des années 1990 à la réduction du budget militaire était hors de question. Pour les néoconservateurs et les réalistes, le maintien de l'hégémonie militaire américaine était une priorité absolue ; les outils économiques et le soft power n'étaient, au mieux, que des instruments auxiliaires. Cependant, l'élection présidentielle de 2000 entre Al Gore et George W. Bush a été dominée par des questions de politique intérieure. Par conséquent, une position militariste a prévalu, même si la majorité du public continuait de privilégier le dividende de la paix.

Les attentats du 11 septembre ont toutefois fourni une occasion idéale de déclarer un nouvel « axe du mal » après la chute du communisme, selon l'expression de George W. Bush, concept qui a pu être utilisé pour légitimer l'augmentation des dépenses militaires. Entre 2001 et 2010, les dépenses militaires ont augmenté de 80 %, même en excluant le coût des guerres en Irak et en Afghanistan. L'argument selon lequel la modernisation de l'arsenal vers des « armes chirurgicales » entraînerait moins de pertes militaires américaines a sapé l'attitude post-héroïque au sein de la société américaine.

Parmi la nouvelle génération de néoconservateurs, un discours de supériorité culturelle a émergé à la suite des attentats du 11 septembre. En frappant les tours du World Trade Center, les attentats ont touché les symboles de la puissance américaine, remettant finalement en question le rôle des États-Unis en tant qu'hégémon. Cette menace et l'humiliation de la puissance américaine ont donné naissance à la conviction que les États-Unis devaient démontrer une fois de plus à la communauté internationale leur capacité de défense afin d'éliminer une menace extérieure potentielle. De plus, depuis les années 1980, les groupes chrétiens évangéliques et fondamentalistes gagnaient en influence au sein du Parti républicain. Ces mouvements considéraient les États-Unis comme une nation élue de Dieu, contrainte par les attaques de se lancer dans une croisade. La guerre s'est entrelacée avec l'identité de la nation américaine, qui aurait eu le devoir chrétien de combattre le mal absolu de manière unilatérale et avec les moyens militaires les plus puissants possibles.

Ce récit du « devoir moral » de l'Amérique s'est imposé dans l'opinion publique américaine. Cependant, la capacité d'action stratégique exige plus qu'un simple soutien intérieur. Les partenaires et l'image à long terme cultivée sur la scène mondiale doivent s'aligner sur les manœuvres de politique étrangère. Les partenaires européens n'étaient pas disposés à assumer ce « devoir moral », révélant une fracture dans la politique de sécurité transatlantique. Les institutions multilatérales, fortement façonnées par les États-Unis, ont également perçu une contradiction entre ces actions et les valeurs consolidées au fil des ans. Les attentats du 11 septembre et la réponse américaine ont exacerbé le clivage transatlantique, mais ils n'en ont pas été le seul moteur. La fin de la guerre froide et l'élimination temporaire de la menace soviétique en étaient les causes originelles.

Dans le domaine des relations internationales, les néoconservateurs prônent une action unilatérale des États-Unis. Ils soutenaient que les États-Unis étaient désormais tellement hégémoniques qu'ils pouvaient poursuivre leurs objectifs unilatéralement et ne devaient pas s'appuyer sur des Européens militairement faibles. Les néoconservateurs considéraient l'armée comme l'argument central de leur politique étrangère. Pour eux, ce n'était pas seulement un instrument de défense, mais un moyen de maintenir la domination mondiale des États-Unis et de contraindre d'autres pays à se conformer au modèle américain. Certains réalistes structurels, comme John Mearsheimer, sont allés jusqu'à prédire la fin de l'OTAN après la guerre froide.

En réalité, cependant, ces ambitions unilatérales ne pouvaient se concrétiser. Les objectifs des interventions étaient pour le moins vagues, et la politique de promotion d'un changement de régime (regime change) en Afghanistan et en Irak a échoué en raison de l'absence de stratégies de sortie (exit strategies). Le journaliste Jean-Paul Séréni a un jour résumé dans Le Monde Diplomatique comment l'administration Bush de l'époque avait ciblé l'Irak en réponse à un déséquilibre sur le marché pétrolier provoqué par les économies émergentes. Le nationalisme au sein du système politique était alors si immense que la prudence des compagnies pétrolières comme Exxon, qui exprimaient des doutes sur le succès à long terme avant même l'intervention, a été ignorée. De sérieux doutes pesaient sur la capacité de l'administration à établir un Irak sûr après le changement de régime. L'absence de stratégie de sortie a révélé un vide conceptuel parmi les conseillers néoconservateurs de Bush. L'attention absolue portée à la modernisation de l'armée et à l'acquisition de ressources de puissance, associée à une attitude méprisante envers l'utilisation civile de l'armée, peut être considérée comme la cause principale de cet échec. Si les ressources de puissance constituent la base de la capacité d'action en politique étrangère, elles ne sont utiles que si elles sont déployées efficacement au service des intérêts nationaux.

La crise de légitimité déclenchée par l'invasion de l'Irak

Cela a suscité des doutes à l'échelle internationale quant à la capacité des États-Unis à façonner l'ordre international à leur avantage. À l'échelle mondiale, les motivations ayant poussé les États-Unis à entrer en guerre ont été remises en question. Les interventions contre l'Irak et l'Afghanistan ont provoqué une perte de réputation massive. L'érosion du rôle des États-Unis en tant qu'hégémon remonte directement à ces interventions. La perte de réputation, les dommages causés à l'ordre mondial libéral et l'affaiblissement de la position géopolitique américaine sont étroitement liés. Le plus grand danger résidait dans le fait que les États-Unis n'essayaient pas de dissimuler leurs violations du droit international comme le font d'autres États, mais tentaient plutôt de les intégrer au droit international existant.

Après que les institutions du droit international — que les États-Unis eux-mêmes avaient si longtemps promues — se sont clairement positionnées contre les plans américains, l'administration Bush a formulé une critique directe à leur encontre. « Le Conseil de sécurité des Nations unies n'a pas été à la hauteur de ses responsabilités, nous assumerons donc les nôtres », a déclaré George W. Bush en 2003. La délégitimation du droit international, déclenchée par la tentative de tromper l'opinion publique mondiale, a initié une délégitimation d'autres institutions internationales qui étaient essentielles à la suprématie américaine — des institutions telles que le FMI ou la Banque mondiale, qui avaient consolidé cette position après la Seconde Guerre mondiale.

Dans la politique de George W. Bush, il y avait un fort engagement envers le libéralisme économique, mais une délégitimation constante des normes libérales, tant sur le plan intérieur qu'en politique étrangère. Comme le démontrent la Stratégie de sécurité nationale de 2002 et de nombreux discours de Bush, le libre-échange était perçu favorablement. Économiquement, peu de choses ont changé concernant les normes libérales, car elles avaient conféré aux États-Unis un avantage concurrentiel depuis la Seconde Guerre mondiale. Cependant, le retrait du protocole de Kyoto et l'action unilatérale au mépris du Conseil de sécurité de l'ONU lors de la guerre en Irak suggèrent que Bush ne soutenait les normes internationales que dans la mesure où elles offraient aux États-Unis un avantage concurrentiel immédiat.

Du nationalisme hégémonique au nationalisme pessimiste : Le contre-modèle d'Obama

La présidence d'Obama a révélé que la crise de légitimité avait des conséquences tant sur la politique intérieure qu'étrangère. La doctrine d'Obama était l'internationalisme libéral. Tout comme le néoconservatisme, cette doctrine incluait une volonté de défendre l'ordre international créé par les États-Unis. La différence est que, contrairement aux néoconservateurs, qui considéraient la domination militaire et la coercition économique comme les seuls outils, les internationalistes libéraux estimaient que la promotion des institutions multilatérales et du soft power était indispensable. Pendant longtemps, les États-Unis ont résisté à la tentation impériale de simplement dominer les États plus faibles en ancrant leur puissance dans des institutions internationales qui limitaient également leurs propres actions.

La signature de l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) en 2015 est emblématique de cette politique. Depuis la Révolution islamique de 1979, l'Iran était perçu comme une menace pour les intérêts américains. Le régime rejetait ouvertement l'ordre mondial créé par les États-Unis, et l'avancement de son programme nucléaire était considéré comme la première étape vers la création d'un contrepoids anti-américain. L'acquisition d'une arme nucléaire aurait constitué une menace non seulement pour les partenaires régionaux des États-Unis, l'Arabie saoudite et Israël, mais aussi pour la paix internationale dans son ensemble. Une menace nucléaire immédiate était imminente ; sans le JCPOA, l'Iran aurait pu militariser ses capacités en quelques semaines.

Au lieu de radicaliser le régime et sa population contre l'hégémonie libérale par des sanctions et une rhétorique agressive, l'administration Obama a choisi de poursuivre un changement de régime sur le long terme. En suspendant temporairement le programme nucléaire en échange de la reprise des relations commerciales, l'espoir était qu'une classe moyenne plus modérée en Iran réformerait le régime de l'intérieur. Ce traité souligne l'intérêt national des États-Unis pour la stabilité à long terme. L'inclusion des puissances disposant d'un droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU a renforcé le principe libéral-internationaliste de l'engagement en tant que pilier fondamental d'un ordre libéral. L'accord était donc cohérent avec la lutte contre l'État islamique (Daech), dont l'élimination était dans l'intérêt mutuel de l'Iran et des États-Unis. L'objectif était de créer une situation économique mutuellement bénéfique (gagnant-gagnant). L'Inde, la Chine, la Russie et l'UE ont toutes salué ces nouvelles opportunités économiques.

Cette offre économique et axée sur la paix a permis à la Chine, à la Russie et à l'Inde d'amener l'Iran à la table des négociations. L'accord a manifestement renforcé les forces modérées en Iran qui favorisaient une ouverture vers l'Occident et rejetaient une politique étrangère conflictuelle. L'Arabie saoudite et Israël, partenaires de longue date de l'Amérique, ont exprimé leurs doutes sur le projet. L'administration Obama avait auparavant critiqué la timidité de la diplomatie du gouvernement israélien — un haut responsable avait même utilisé le terme « chickenshit » (froussard) pour condamner le manque d'intérêt de Netanyahou pour la détente avec l'Iran. En raison de la dépendance continue d'Israël à l'égard des États-Unis pour sa sécurité à l'époque, Obama a pu faire avancer son projet sans autres conséquences.

Afin de démontrer sa cohérence dans la construction de partenariats à long terme et sa fidélité à l'État de droit, l'administration Obama a condamné l'exécution du dignitaire chiite Nimr al-Nimr en janvier 2016 à huis clos. Ces réprimandes sont restées privées pour éviter de déclencher une crise diplomatique avec un partenaire de longue date, ce qui aurait anéanti les progrès diplomatiques.

Si un État s'arme par crainte de menaces extérieures, cela déclenche souvent un dilemme de sécurité classique : le voisin se sent alors menacé à son tour et s'arme également — créant ainsi un cycle dangereux. Pour éviter une escalade du conflit, il ne reste que des initiatives diplomatiques risquées. Une rupture de confiance peut coûter cher, car il n'existe aucune autorité supranationale pour garantir pleinement le respect des traités. Parce qu'Obama était prêt à communiquer ses divergences avec ses partenaires historiques, Israël et l'Arabie saoudite, de manière plus ouverte, le régime iranien a eu davantage confiance dans la diplomatie américaine, ce qui a conduit à l'acceptation de l'accord par l'Iran. Dans un tel dilemme de sécurité, les dirigeants politiques craignent souvent d'être perçus comme naïfs. Une grande puissance, cependant, peut s'assurer que les démarches diplomatiques soient rendues politiquement plus viables. On peut affirmer sans l'ombre d'un doute que les relations entre l'Arabie saoudite et l'Iran se sont détériorées de manière drastique après l'arrivée au pouvoir de Donald Trump.

L'approche unilatérale de Trump face à la politique iranienne

La stratégie de Trump peut être définie comme un réalisme transactionnel avec des accents civilisationnels. Le réalisme — motivé par un scepticisme à l'égard des institutions multilatérales — comme le transactionnalisme montrent une continuité évidente avec les politiques de George W. Bush. Donald Trump considérait l'accord sur le nucléaire iranien comme le « pire accord de l'histoire ». Il s'en est servi comme d'une arme politique pour amalgamer la ligne d'Obama avec celle de Bush.

À cette époque, la guerre en Irak était perçue de manière très critique par le public américain en raison de ses conséquences humanitaires et financières. Pour Donald Trump, les erreurs de Bush comme d'Obama partageaient la même cause profonde : un « marécage » conspirationniste à Washington qui défendait des intérêts étrangers par le biais de l'idéologie libérale. Dans les deux cas, Trump a critiqué la naïveté d'une élite qui se sentait responsable du destin du monde tout en ignorant les lois implacables du système étatique international.

Les deux arguments récurrents contre le JCPOA étaient que l'Iran utiliserait les limites de temps de l'accord pour gagner du temps, et s'enrichirait grâce aux avoirs dégelés. Ces deux arguments ignoraient la menace nucléaire immédiate qui se serait matérialisée sans l'accord. S'appuyant sur ces justifications, Trump a unilatéralement déchiré l'accord sur l'Iran et initié une politique de changement de régime en introduisant les sanctions les plus dures que les États-Unis aient jamais imposées. En raison de la position hégémonique du dollar américain, toutes les entreprises du monde entier qui faisaient du commerce avec l'Iran ont été sanctionnées.

De plusieurs points de vue, cette politique est un écho à celle de George W. Bush. Premièrement, il y a eu l'action unilatérale menée contre les intérêts des partenaires européens. La rhétorique dirigée contre les Européens a démontré un faible respect pour le partenariat transatlantique. Par exemple, Mike Pompeo a vivement critiqué le mécanisme INSTEX des Européens, conçu pour contourner les sanctions américaines. Les traités à long terme, en particulier lorsque des institutions multilatérales y étaient impliquées, n'avaient aucune valeur pour Trump. Ses critiques ne visaient pas seulement Barack Obama, mais directement le Conseil de sécurité de l'ONU.

Pendant la campagne électorale, le JCPOA est devenu le symbole d'un « mondialisme » agissant contre les intérêts de la nation américaine. Tout comme les néoconservateurs de l'entourage de Bush, Trump n'a pas tenu compte des restrictions juridiques internationales sur l'utilisation de la force militaire. En janvier 2020, l'assassinat ciblé du général iranien Qassem Soleimani a été ordonné. Suite à cet assassinat, Trump a proféré des menaces militaires explicites sur Twitter : « Que cela serve d'AVERTISSEMENT : si l'Iran frappe le moindre Américain ou des actifs américains, nous avons ciblé 52 sites iraniens (...), et ces cibles, ainsi que l'Iran lui-même, SERONT FRAPPÉS TRÈS VITE ET TRÈS FORT. »

Le conflit de l'Iran avec l'Arabie saoudite et Israël s'est durablement exacerbé ; le dilemme de sécurité a fait un retour en force. Cette politique contredit donc l'isolationnisme pur, car par des mesures actives, des tentatives massives ont été faites pour exercer une influence sur d'autres acteurs. Pendant la campagne, Trump s'est présenté comme un « vendeur » capable de conclure des accords. Il a transposé cet état d'esprit à la politique étrangère, qui a été réduite à des accords bilatéraux à court terme afin d'extorquer des avantages économiques et militaires.

Endiguer l'Iran signifiait s'assurer un partenariat à court terme avec l'Arabie saoudite, qui a été contrainte d'importer des armes américaines. Trump a préféré la voie du court terme, a intensifié les relations avec Riyad et a forcé un scénario dans lequel les Européens devaient compenser le manque de pétrole iranien par du pétrole saoudien plus cher.

Cette position transactionnelle, semblable aux interventions de Bush, s'explique par la perte du point focal stratégique des États-Unis. Une confusion fatale se produit entre la simple possession de ressources de puissance et la capacité réelle d'influencer les autres acteurs. L'administration Trump a présumé que l'Iran pouvait être contraint d'accepter un nouvel accord uniquement par la dissuasion militaire et économique. En fin de compte, aucun meilleur accord n'a été obtenu. Au lieu de cela, cette posture agressive a renforcé les forces ultraconservatrices en Iran, provoqué une perte de crédibilité pour le président modéré Rohani, et aidé le conservateur intransigeant Ebrahim Raïssi à accéder au pouvoir. Le changement de régime n'a pas non plus eu lieu, les lourdes sanctions ayant principalement ravagé la classe moyenne iranienne.

Un nationalisme plus radical et pessimiste

La politique économique étrangère de Trump est caractérisée par un protectionnisme qui contourne délibérément les normes libérales internationales. Le public est particulièrement conscient de sa violation du principe de non-discrimination. Cependant, dans le cadre des sanctions, « l'exception de sécurité » de l'accord du GATT a également été étirée à l'extrême, ne laissant à l'Iran pratiquement aucun recours juridique contre ces sanctions. C'est là que réside une différence avec Bush, qui respectait au moins les normes économiquement libérales au niveau international. Cependant, le soutien de Bush s'inscrivait dans un contexte où les marchés émergents n'étaient pas encore compétitifs, et où ces normes profitaient clairement aux États-Unis. Trump, en revanche, gouverne dans un ordre mondial multipolaire où les normes économiques internationales peuvent également jouer au détriment des États-Unis — à moins qu'elles ne soient démantelées.

Cet ordre mondial multipolaire explique également pourquoi le nationalisme de Trump s'exprime de manière nettement plus pessimiste et radicale. Une véritable croisade est menée contre les normes internationales libérales. Cette croisade cible l'universalisme et prône à la place la reconnaissance de l'inégalité culturelle. Les idéologues de la Nouvelle Droite au sein du mouvement MAGA considèrent que les normes internationales diluent les identités culturelles. L'UE est donc perçue comme un ennemi car, aux yeux de Trump, elle s'est homogénéisée culturellement à travers ses normes supranationales. Diverses idéologies conspirationnistes sont mobilisées, partageant toutes la conviction qu'un sinistre « mondialisme » est responsable du déclin relatif des États-Unis.

Le commerce avec d'autres nations n'est acceptable pour ces partisans que si « l'élite mondialiste » et ses normes n'y sont pas impliquées. Le transactionnalisme de Trump, qui se concentre sur les accords bilatéraux à court terme, s'explique par un rejet idéologique profond des normes fondées sur le droit. Dans les relations avec l'Arabie saoudite, de nombreux principes fondamentaux des droits de l'homme ont été tout simplement ignorés lors des échanges d'armes et de pétrole. Les relations économiques avec l'Iran tombaient cependant inévitablement sous la supervision des institutions multilatérales, ce que Trump rejetait catégoriquement. Dans une politique commerciale purement transactionnelle, libérée des réglementations contraignantes — ainsi va le récit —, tous les pays peuvent s'en remettre à la loi du plus fort.

Ces visions peuvent s'expliquer comme des variantes radicalisées de l'exceptionnalisme américain de George W. Bush, car elles reposent sur une croyance profonde en la supériorité américaine. Le rejet des normes libérales ne se limite pas à la politique commerciale. Ce rejet est tout autant célébré lorsqu'il s'agit de priver les enfants réfugiés de protections juridiques ou de se retirer des accords sur le climat. Un récit global établit un lien direct entre toutes les questions politiques : l'ingérence nuisible d'entités étrangères est suspectée partout.

Le rejet du soft power et la limitation stricte au hard power, tels que déjà mis en œuvre sous la présidence de George W. Bush, ont été massivement amplifiés sous Trump par un discours identitaire plus radical et les pressions d'un ordre mondial multipolaire. Les caractéristiques centrales de l'internationalisme conservateur n'ont donc pas connu leur fin sous Donald Trump — elles ont subi une dangereuse radicalisation.